צורים שווק ושרותי אדריכלות בע"מ נ' שיא שי עד בע"מ

פסק דין

בפניי ערעור שהגישה המערערת – החייבת בתיק הוצל"פ 01-60849-10-9, על החלטת כב' הרשם אריה ביטון מיום 24.10.10, שניתנה בבקשת המערערת לקביעת מועד ביצוע מסירת האזהרה, לפיה קבע הרשם כי: "לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, הנני דוחה את הבקשה ומורה כי ההתנגדות הוגשה באיחור ולא במועד הקבוע בחוק ההוצל"פ ובתקנות, שכן מסירת האזהרה עודכנה ליום 13/6/10 כדין לאחר שהחייבת ביצעה פעולה בתיק והיתה מודעת היטב לקיומו של התיק, ודי בכך כדי לקיים את כלל הידיעה, אשר עולה אף מסעיף 7(ג1) לחוק ההוצל"פ". (ת"ט 19035-07-10).

בהתאם להחלטתי מיום 13.3.11, הוגשו עיקרי טיעון וסיכום טענות בכתב מטעם הצדדים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי החלטת הרשם הנכבד בדין יסודה ולפיכך דינו של הערעור להידחות.

עיון בתיק ההוצל"פ מעלה כי זה נפתח על ידי המשיבה לביצוע שטרות ביום 31.5.10.

כפי שציין הרשם הנכבד בהחלטתו, מסירה מלאה של האזהרה לידי המערערת עודכנה בתיק ההוצל"פ ליום 13.6.10, מועד בו הוגשה מטעמה בקשה לעדכון פרטי חייב. במסגרת הבקשה עתרה המערערת לעדכון פרטי בא כוחה. לבקשה אף צורף יפוי כוח מטעמה.

כפי שקבע הרשם נכונה בהחלטתו, מועד העדכון של מסירת האזהרה ליום בוצע כדין ובהתאם להוראת סעיף 7(ג1) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967, לפיו: "הגיש החייב בקשה בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדו, יראו אותו כמי שהומצאה לו האזהרה בהמצאה מלאה ביום הגשת הבקשה האמורה, אלא אם כן הורה רשם ההוצאה לפועל אחרת".

ראה עוד בעניין זה בספרו של ד' בר אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות", מהדורה שביעית בעמ' 74, שם נכתב בהקשר לסעיף 7(ג1) הנ"ל כי:

"עצם הגשתה של בקשה על ידי החייב לרשם, מעמידה את החייב בחזקתו שהוא קיבל את האזהרה בהמצאה מלאה ביום בו הוגשה בקשתו, אלא אם כן קבע הרשם אחרת ולא הסכים לראות את האזהרה כאילו הומצאה כאמור. נראה שהמקרים שבהם לא יסכים הרשם לראות את האזהרה כאילו הומצאה בהמצאה מלאה יהיו נדירים למדי, שכן תכלית החקיקה של הוראה חדשנית זו באה לייעל ולהחיש את ההליכים ולמנוע טיעוני סרק וביצוע הליכים מיותרים של המצאה....".

לא מצאתי ממש באבחנה אותה מבקשת המערערת לקרוא לתוך הסעיף הנ"ל לפיה המדובר אך בבקשות מהותיות ולא בבקשות "טכניות", דוגמת זו שהוגשה על ידה. המדובר בטיעון בלתי מבוסס המרוקן מתוכן את תכליתו של הסעיף, המבקש באופן מפורש להעדיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה.

אינני מוצא לנכון לקבוע, במסגרת הערעור שבפניי, מסמרות בכל יתר הטענות שהעלתה המערערת במסגרת הערעור, מאחר וממילא הוגשה על ידי המערערת בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, אשר תידון בפני כב' הרשמת ורדה שוורץ, במועד הדיון שנקבע בפניה ליום 5.6.11. (ראה החלטת הרשמת שוורץ מיום 24.3.11).

אוסיף לציין כי לנוכח אופיין של הטענות שהעלתה המערערת, אף ראוי כי אלה יידונו במסגרת הבקשה להארכת מועד שהגישה המערערת, וכן ייבחנו בהתאם להלכות הפסוקות בסוגיה זו.

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, הנני מורה על דחיית הערעור.

המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: